Cedera Ginjal Akut di antara orang Afrika-Amerika dengan Ciri dan Penyakit Sel Sabit

Apakah Mereka Menggunakan Pinjaman Penggajian Federal atau Tidak, Nilai Perusahaan Meningkat


Newswise – Elemen kunci dari Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act yang disahkan oleh Kongres musim semi lalu adalah program pinjaman $ 659 miliar untuk membantu perusahaan memenuhi gaji mereka.

Perusahaan yang memenuhi syarat dengan berbagai ukuran, dengan hingga 500 karyawan, dapat mengajukan pinjaman ke bank sebanyak $ 10 juta melalui Program Perlindungan Penggajian (PPP) yang dikelola oleh Administrasi Bisnis Kecil federal. Penerima akan dikenakan audit SBA untuk memastikan bahwa perusahaan benar-benar membutuhkan uang dan menggunakannya dengan benar.

SBA menutup proses aplikasi pada Agustus 2020. Namun, pendanaan untuk putaran lain pinjaman PPP telah dimasukkan dalam proposal stimulus saat ini sebelum Kongres.

Dalam kertas kerja National Bureau of Economic Research yang baru, Profesor Frances J. Carey Nagpurnanand Prabhala dari Johns Hopkins Carey Business School dan dua rekan penulis memeriksa beberapa dampak program. Di antara temuan-temuan tersebut: Perusahaan yang menerima pinjaman KPS mengalami peningkatan valuasi pasar saham, sementara perusahaan yang segera mengembalikan pinjaman KPS ke SBA ketika berita tentang audit mulai masuk melihat valuasinya meningkat setelah pasar mengetahui pengembaliannya.

Prabhala membahas penelitian tersebut – yang ditulis bersama Profesor Manju Puri dari Universitas Duke dan Asisten Profesor Tetyana Balyuk dari Universitas Emory – dalam T&J berikut:

PERTANYAAN: Persyaratan pinjaman Program Perlindungan Penggajian sangat murah hati – pengampunan total jika digunakan untuk gaji dan sewa, dan biaya hanya 1 persen untuk biaya lainnya. Dengan persyaratan ini, mengapa beberapa perusahaan menolak kesempatan untuk mendapatkan pinjaman di tengah krisis seperti itu?

NAGPURNANAND PRABHALA: Pengambilan dana pembayar pajak mengundang – memang perlu – pengawasan untuk memastikan bahwa dana telah diambil oleh penerima yang benar dimaksudkan dalam jumlah yang tepat. Kemungkinan bahwa pengawasan semacam itu dapat menemukan perusahaan yang melanggar adalah mengapa beberapa perusahaan tampaknya tidak menginginkan uang sebanyak itu.

Sementara kekhawatiran tentang audit dan temuan negatifnya ini dapat dipandang sebagai hipotesis, risikonya tampak nyata, dan pelepasan darinya dinilai oleh pasar. Kekhawatiran tentang investigasi semacam itu diketahui merusak nilai pemegang saham jauh melampaui hukuman langsung apa pun; Hal ini karena investigasi dan keputusan negatif apa pun cukup membuat stres perusahaan dan merusak reputasi mereka di mata semua pemangku kepentingan utama. Misalnya, manajer yang mengkhawatirkan hal ini akhirnya menghabiskan waktu untuk menghentikan proses pengadilan dan menjawab pertanyaan alih-alih menjalankan bisnis. Anggota dewan khawatir dianggap sebagai barang yang rusak. Pemegang saham, terutama di era ketika etika dan tata kelola yang baik itu penting, dapat mengajukan gugatan terhadap perusahaan.

Kekhawatiran muncul karena sifat pasti dari audit ex-post, ruang lingkupnya, dan proses untuk menentukan pelepasan dari audit masih belum jelas. Terlebih lagi, ketika begitu banyak peminjam yang terlibat, perlu waktu lama untuk melakukan audit dengan benar. Pemerintah mengharuskan perusahaan menyimpan catatan selama enam tahun. Perusahaan harus hidup dengan proses yang tahan lama. Pemerintah juga berhak untuk mengambil tindakan apa pun, bahkan ketika menetapkan batas penalti atas pengembalian pokok dan bunga. Akhirnya, kekhawatiran lebih menonjol bagi perusahaan terdaftar yang terus-menerus menjadi perhatian publik. Semua masalah ini menimbulkan ambiguitas di benak siapa pun yang ingin mengambil uang, tetapi terutama perusahaan yang terdaftar.

Perusahaan yang menerima pinjaman PPP melihat peningkatan agregat dalam penilaian pasar saham mereka sebesar $ 1,6 miliar. Sepertinya logis. Perusahaan yang mengembalikan pinjaman melihat peningkatan penilaian yang lebih besar, sebesar $ 1,8 miliar. Di permukaan, temuan itu tampaknya kurang logis. Bagaimana Anda menjelaskannya?

Kedua peristiwa itu berbeda. Rangkaian angka pertama menetapkan bahwa mengambil uang PPP adalah pertambahan nilai dan bukan sinyal keadaan yang mengerikan. Jadi, pasar tampaknya tidak menganggap perusahaan yang mengambil dana PPP sebagai sinyal negatif bahwa mereka sangat kekurangan dana sehingga mereka harus mengambil uang PPP.

Acara kedua adalah mengembalikan dana tanpa menggunakannya. Pasar menghargai pengembalian dengan kenaikan harga saham. Dengan demikian, pasar memandang bahwa pembebasan dari kemungkinan investigasi pemerintah bermanfaat dan dari kemungkinan determinasi negatif untuk pengambilan dana.

Satu pertanyaan yang dapat ditanyakan secara sah adalah apakah mengembalikan uang murah merupakan sinyal kekuatan perusahaan: “Kami memiliki uang tunai dan karenanya tidak membutuhkan dana KPS murah.” Sepertinya tidak demikian. Jika ini benar, perusahaan yang lebih lemah seharusnya memiliki pengembalian yang lebih positif – karena perusahaan-perusahaan ini lebih kekurangan uang tunai dan mengatakan kepada pasar bahwa mereka masih tidak membutuhkan pinjaman seharusnya mengirimkan sinyal yang lebih kuat. Kami tidak melihat itu. Itu lebih kuat perusahaan mengalami pengembalian pasar yang lebih tinggi. Hal ini sesuai dengan manfaat penghindaran risiko litigasi dari pengembalian KPS, karena perusahaan yang lebih baik ini cenderung memiliki penentuan kelayakan KPS yang negatif.

Studi Anda menemukan bahwa perusahaan yang lebih besar dan “berkualitas lebih baik” menerima sebagian besar pinjaman pada putaran awal pinjaman PPP. Mengapa demikian?

Satu interpretasi adalah bahwa ini mewakili efek penawaran – yaitu, keputusan yang dibuat bank tentang perusahaan mana yang akan bekerja dengan awal proses. Bank menyukai pinjaman yang lebih besar karena, pertama-tama, mereka menghasilkan lebih banyak pendapatan langsung dari pinjaman KPS. Jumlah total yang dibayarkan sebagai biaya pemrosesan mungkin $ 13 miliar dan lebih untuk pinjaman yang lebih besar. Jadi bank ingin mendorong pinjaman besar lebih cepat.

Selain itu, dalam beberapa minggu pertama program, sepertinya modal sudah habis. Sebagai bank, jika Anda memiliki kumpulan uang tetap, Anda ingin mendapatkan pengembalian setinggi mungkin dalam kumpulan uang yang dapat Anda dorong. Ini membawa Anda ke pinjaman yang lebih besar. Dengan tekanan tambahan dari jendela waktu tetap, sekali lagi Anda ingin menyingkirkan yang besar lebih cepat untuk memaksimalkan biaya. Dan di atas semua itu, perusahaan yang lebih besar kemungkinan besar mengambil pinjaman yang lebih besar, dan perusahaan ini hanya lebih menguntungkan dari segi pendapatan bagi bank pemberi pinjaman.

Program PPP ditutup, sebagaimana disyaratkan oleh undang-undang, pada Agustus 2020. Apakah Anda berani berpendapat apakah itu program yang bermanfaat?

Ingat skala dan mendadaknya pandemi? Secara harfiah dalam semalam, bisnis harus ditutup karena tidak memiliki pelanggan, karena tidak memahami cara bekerja dengan cara yang aman secara biologis, dan karena kekhawatiran bahwa mereka dapat menyebarkan virus dan memperburuk keadaan. Di saat seperti ini, bisnis sedang menghadapi kehancuran, terutama bisnis kecil yang selalu berjalan ketat dengan saldo sedikit di bank. Bisnis-bisnis ini, pada kenyataannya, berkembang pesat sebelum pandemi, dengan 4 persen pengangguran di AS. Semuanya tiba-tiba runtuh. Belum pernah kita melihat pengangguran berubah dari 4 persen menjadi 15 persen dalam beberapa bulan, dan sebagian besar kerugiannya terjadi pada bisnis kecil, yang tidak punya pilihan selain mencoba dan melepaskan karyawan atau mengurangi tagihan gaji mereka.

PPP memberikan uang kepada usaha kecil, sebagian besar untuk membayar gaji karyawan, penuh untuk mereka yang berpenghasilan rendah dan sebagian untuk mereka yang memberikan kompensasi tahunan sebesar $ 100K atau lebih. Sekarang seseorang dapat memberikan gaji kepada karyawan yang dipindahkan oleh COVID secara langsung, melalui tunjangan pengangguran seperti $ 600 per minggu yang diumumkan di bawah CARES Act. Tapi PPP menyalurkan uangnya – tetap dibayarkan kepada karyawan – melalui bisnis. Ini membuat bisnis tetap utuh dan mempertahankan modal “organisasi” mereka.

Ke depannya, beberapa bisnis memerlukan dukungan untuk tetap bertahan lebih lama saat mereka memperlengkapi kembali. Untuk bisnis ini, PPP masuk akal. Yang lain mungkin keluar dari hutan atau harus benar-benar berhenti atau tidak membayangkan pembukaan kembali di masa mendatang. Di sini, dukungan seperti KPS yang membuat bisnis tetap bertahan dalam bentuk lama tampaknya kurang bermanfaat dibandingkan bentuk bantuan lain yang membantu bisnis dan karyawan menavigasi ke keadaan normal baru.

Jadi saya pikir sesuatu seperti PPP mungkin diperlukan tetapi mungkin tidak dalam skala yang sama terkait dengan dukungan penggajian karyawan. Saya membayangkan bahwa kita membutuhkan lebih banyak dukungan langsung untuk karyawan dari bisnis yang ingin dihentikan. Bagian dari bantuan lain untuk bisnis yang bertransisi ke model baru – yang sebelumnya didukung melalui PPP – mungkin memerlukan arsitektur baru untuk mencari tahu siapa yang harus didukung, bagian bisnis apa yang harus didukung, misalnya, bagian non-gaji, dan bagaimana caranya.

Akhirnya, kami mencatat bahwa $ 134 miliar dari $ 669 miliar asli masih belum digunakan. Jadi, ada sejumlah dana yang tersedia untuk KPS dalam bentuk aslinya, dan yang tidak diperlukan lagi dapat beralih ke versi 2 atau yang lain seperti cakupan pengangguran yang diperluas.

Setelah melakukan studi ini, dapatkah Anda merenungkan bagaimana program ini dapat dikelola dengan lebih baik jika diperlukan lagi?

Rekomendasi nyata muncul di benak Anda. Pertama, pemerintah sangat berhati-hati dalam menentukan kelayakan untuk PPP atau pendanaan bersubsidi lainnya. Kejelasan serupa akan sangat membantu dalam menentukan apa yang terjadi setelah – yaitu, jenis audit apa yang akan dipertimbangkan, ruang lingkup apa yang akan mereka miliki, dan seperti apa pelabuhan yang aman bagi perusahaan, yaitu, serangkaian tindakan apa yang akan cukup untuk memastikan penentuan non-negatif. Seseorang dapat menyatakan ini dengan sespesifik mungkin.

Pelajaran kedua yang terkait datang dari melihat bentuk-bentuk pengampunan yang diminta pemerintah, yang membutuhkan banyak rincian tentang rencana perusahaan selama pandemi. Urutan pertama bisnis saat itu mungkin tentang kehidupan daripada mata pencaharian, dan sulit bagi siapa pun untuk membayangkan dan menghitung bisnis dan perencanaan modal pada periode itu dengan tingkat kekhususan dan dengan cara yang tahan terhadap pengawasan oleh para skeptis. Persyaratan semacam ini dapat dibuat jelas di awal – dan sejauh persyaratan tersebut membantu dalam memfokuskan pikiran pemilik bisnis, bagus! Tetapi meminta orang untuk menceritakan detailnya, banyak yang tidak dapat diaudit atau subjektif, yang mungkin mengundang lebih banyak pertanyaan, tampaknya tidak terlalu bermanfaat. Untuk sebagian besar kasus, persyaratan ini tampaknya memberatkan.

Ketiga, quarterbacking Senin pagi sepertinya tidak akan membantu. Misalkan bisnis yang didanai PPP berhasil dengan baik setelah dimulainya pandemi. Sulit untuk mengatakan apakah itu berhasil meskipun PPP atau berhasil dengan baik karena PPP. Yang pertama membuat penerima KPS bersalah, dan yang kedua adalah kisah sukses KPS. Tidak jelas bagaimana Small Business Administration berencana membuat keputusan ini dengan cara yang tidak dapat diganggu gugat.

Singkatnya, ya, mengambil uang wajib pajak harus disertai dengan pamrih, tetapi apakah ini sedikit berlebihan?

Pelajaran lain datang dari perantara yang memberikan pembiayaan tersebut. PPP dirancang sedemikian rupa sehingga biaya (secara kasar) proporsional dengan jumlah pinjaman. Terus terang, ini mungkin sesuatu untuk dipikirkan kembali. Struktur biaya ini menciptakan insentif untuk mendorong pinjaman yang lebih besar terlebih dahulu. Namun, jika upaya dalam memberikan pinjaman hampir sama untuk perusahaan besar dan kecil, biaya mungkin harus dirancang untuk setiap peminjam dan tidak terlalu bergantung pada jumlah pinjaman. Ini akan menjadi lebih masuk akal jika perusahaan kecil lebih terancam dengan konsekuensi buruk COVID-19.

Kami juga bertanya-tanya apakah uang yang diberikan kepada bisnis seharusnya diimbangi dengan modal baru yang dimasukkan oleh pemilik perusahaan. Ini akan membuat uang lebih baik dibelanjakan dengan menyelaraskan pengeluaran pemerintah dengan pengeluaran pemilik bisnis.

Apakah Anda meramalkan bidang penelitian lebih lanjut yang dapat dibangun berdasarkan studi ini?

Iya. Pemahaman yang lebih baik tentang keterlibatan bank dalam PPP adalah bidang lain yang sedang kami kerjakan. Model ekonomi untuk efek PPP jangka panjang pada kelangsungan hidup bisnis, penciptaan lapangan kerja, dan pengeluaran investasi akan terus menjadi bahan pemikiran dan analisis. Ini adalah pertanyaan ekonometrik yang sulit karena berita tentang COVID-19 terus menyebar, dan bisnis dipaksa untuk beradaptasi dengan cepat. Menguraikan bagian mana yang menjadi hak PPP akan terus menjadi tantangan.


Diposting Oleh : HongkongPools

About the author